Chi risponde dei debiti dei coniugi in comunione dei beni?

“Alcune persone usano metà della loro ingegnosità per mettersi nei debiti, e l’altra metà per evitare di pagarli.”
GEORGE DENNISON PRENTICE

Gioco del “chi buttiamo giù dalla torre”.

Rispondere in 3 secondi alle seguenti domande:

Giorno o notte?
Auto o moto?
Juve o Inter? (Inter!)
Comunione dei beni o separazione dei beni?

Alt, per questa domanda – obbligatoria per ogni nubendo (anche se molti se la pongono solamente il giorno prima delle nozze) – ci vuole un po’ di tempo e conoscere l’Abc delle conseguenze che la scelta del regime patrimoniale comporterà sulle sostanze della famiglia e del singolo coniuge.

Non ci soffermiamo ancora una volta su quali beni entrino in comunione e quali no. (chi ha pazienza e voglia legga questi articoli precedenti 1  2  3  4 ).

Oggi partiamo dal presupposto di una scelta già fatta – quella della comunione dei beni – e ci concentriamo su quali effetti possano determinare eventuali esposizioni debitorie dei coniugi che vi abbiano optato.

Una prima macro distinzione:

di chi sono i debiti? Della comunione o del singolo coniuge? 

a) Creditori della comunione legale.

Sono titolari di diritti di obbligazione gravanti sui beni della comunione. Il nostro codice ne dà un elenco tassativo (art. 186 cc).

Più precisamente, il loro credito deriva da:

– pesi ed oneri gravanti sui beni della comunione al momento dell’acquisto (es ipoteche, pegni etc..);

– tutti i carichi dell’amministrazione dei beni comuni (ad es. manutenzione ordinaria e straordinaria);

– spese per il mantenimento della famiglia e per l’istruzione e l’educazione dei figli e di ogni obbligazione contratta dai coniugi, anche separatamente nell’interesse della famiglia;

– ogni obbligazione contratta congiuntamente dai coniugi.

Come si potrà notare, l’elenco è basato su due criteri di massima, uno funzionale – l’interesse comune della famiglia – l’altro soggettivo – l’assunzione congiunta della spesa da parte dei coniugi – a prescindere dal motivo per cui l’obbligazione sia stata contratta.

Per tali spese i coniugi i coniugi saranno tenuti a rispondere innanzitutto con i beni della comunione stessa.

Qualora questi dovessero rivelarsi insufficienti, dei debiti della comunione risponderanno i singoli coniugi col proprio patrimonio personale, nel limite della metà di quanto complessivamente dovuto (190 cc).

In buona sostanza, al creditore dei coniugi che abbiano contratto il debito della tipologia indicata nell’elenco che abbiamo sopra riportato, sarà data soddisfazione con l’intero patrimonio della comunione e, se non bastasse, con quello di ogni singolo coniuge, in questo caso nei limiti della metà del credito.

Una precisazione:se il debito fosse contratto da un solo coniuge, nell’interesse della famiglia, la limitazione della responsabilità alla metà del credito varrà solo per l’altro coniuge, mentre colui che abbia assunto l’obbligazione risponderà per tutto l’importo dovuto (una volta appurata la non sufficienza del patrimonio comune).

Al contrario, se l’obbligazione fosse stata assunta congiuntamente dai coniugi, ciascuno di essi ne risponderà per l’intero, una volta escussi i beni della comunione, secondo il principio generale a mente del quale i condebitori sono tenuti in solido ( e per l’intero), se dalla legge o dal titolo non risulta diversamente.

b) creditori particolari del singolo coniuge.

In relazione ai debiti contratti per le obbligazioni personali del singolo consorte per motivi estranei all’interesse familiare, è agevole dedurre che costui risponda, innanzitutto, col proprio patrimonio.

Qualora questo non bastasse, ai creditori sarà offerta, in via sussidiaria, la possibilità di attingere il patrimonio comune, nei limiti della metà, ossia la quota di spettanza del debitore.

Di quali debiti si può trattare?

Ad esempio quelli relativi all’attività professionale del coniuge, oppure quelli contratti per una propria esigenza personale, o per l’amministrazione di beni che solo a lui appartengano ed ancora per far fronte a obblighi risarcitori (ad esempio un sinistro) pendenti solamente nei suoi confronti.

Attenzione, un’interessante precisazione.

Il nostro codice impone che l’amministrazione dei beni della comunione spetti disgiuntamente ad entrambi i coniugi se si tratti di ordinaria amministrazione, mentre congiuntamente ad entrambi i coniugi se si tratti di straordinaria amministrazione.

L’atto di straordinaria amministrazione compiuto da un solo coniuge senza il consenso dell’altro può essere da questi annullato.

Ebbene, per le obbligazioni contratte per finalità di straordinaria amministrazione da un solo coniuge senza il necessario consenso dell’altro è riconosciuta la possibilità ai creditori di aggredire, in primis, l’intero patrimonio del coniuge che abbia assunto l’obbligazione, mentre i beni della comunione saranno sottoposti, in via sussidiaria, al soddisfacimento del creditore nei limiti della metà, ossia della quota del coniuge debitore (art. 189 cc).

Volete una chicca?

Il nostro codice civile, nella materia di cui oggi ci occupiamo, contempla una lampante contraddizione tra norme, allorquando dapprima stabilisce che i beni della comunione, non rispondano delle obbligazioni contratte da uno dei coniugi prima del matrimonio (art 187 cc), mentre all’art. 189 cc è stabilito che “i creditori particolari di uno dei coniugi, anche se il credito è sorto anteriormente al matrimonio, possono soddisfarsi in via sussidiaria sui beni della comunione, fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato”.

Opinioni per risolvere il dilemma?

Graditissime.

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia

Conto corrente e comunione dei beni: a chi appartiene il denaro che vi confluisce?

“Nella vita ci sono cose ben più importanti del denaro. Il guaio è che ci vogliono i soldi per comprarle!”
GROUCHO MARX

… ma se le cose si comprano, poi cadono in regime di comunione dei beni immediato, mentre il denaro no.

Avevamo creato scalpore.

Quando avevamo pubblicato l’articolo “Comunione dei beni: i soldi dello stipendio appartengono solo a chi li guadagna.” eravamo ben consci che non a tutti tornavano i conti.

Eppure la legge parla chiaro: “i proventi oggetto dell’attività separata di ciascuno dei coniugi” costituiscono oggetto di comunione solo se “non consumati allo scioglimento della comunione” (art. 177 cc).

Avevamo operato una distinzione: vi sono beni che entrano immediatamente a far parte della comunione: gli acquisti. Marito o mia moglie vanno ognuno per i fatti propri a comprare un divano ed una televisione. Entrambi i beni apparterranno al dominio comune dei consorti, anche se conseguiti con denaro del proprio stipendio.

Determinati beni entreranno a far parte della comunione solo se “non consumati allo scioglimento” della stessa. Si tratta della comunione de residuo. Il denaro che guadagno con la mia attività professionale appartiene soltanto a me. Se mi compro un divano, quello apparterrà anche a mia moglie, perchè è un acquisto. I soldi che residueranno al termine della comunione entreranno, ahime’, nell’orbita della (con)titolarità di entrambi.

Oggi facciamo un passo avanti.

E se il denaro, anziché impiegarlo in acquisti, o nasconderlo sotto al letto, lo depositassi in banca? La liquidità contenuta nel conto corrente apparterrebbe soltanto a me oppure entrerebbe a far parte della comunione?

Si tratta di appurare se l’apertura di conto corrente con conseguente movimentazione bancaria costituisce oppure no “acquisto”, soggetto al regime patrimoniale che oggi analizziamo.

Vediamo: quando si deposita del denaro in un c/c cosa  ne si consegue? La possibilità di poterlo chiedere indietro quando si vuole. E’ un diritto di credito, quindi. E ciò che ne deriverà sarà sempre e comunque la somma che si è versata.

E poiché il diritto di credito fa parte del novero delle obbligazioni e queste sono escluse dall’orbita della comunione dei beni, il denaro sussistente nel conto corrente derivante dalla propria attività separata, apparterrà solo al titolare che lo abbia conseguito, fino al termine del regime di comunione, allorquando dovrà essere spartita la porzione che ne sarà residuata.

Assistiamo spesso, al culmine delle crisi matrimoniali, ad improvvisi sussulti in ordine alla movimentazione dei conti correnti. Somme rimaste giacenti da tempo sparite in un soffio. Accantonamenti, frutto di risparmi e sacrifici, repentinamente volatilizzati.

L’intento, senza voler peccare di eccessiva malizia, è quello di lasciare meno possibile liquidità sul conto da spartire al termine della comunione.

Si faccia attenzione: costituiscono oggetto della comunione de residuo tutti i redditi, percetti o percipiendi rispetto ai quali il titolare dei redditi stessi non riesca a dare prova o che sono stati consumati per il soddisfacimento di bisogni della famiglia (anche suoi personali) o per investimenti già caduti in comunione.

La legge, tuttavia, non pone obblighi di destinazione sui beni oggetto della comunione “de residuo” né limiti o controlli alla facoltà di “consumazione”.

L’esercizio di quest’ultima, ovvero l’impiego nei più vari modi, ma senza che l’operazione comporti nuovi, durevoli acquisti, sottrae “lecitamente” cespiti a quella che, al momento dello scioglimento della comunione, diverrà esattamente la comunione “de residuo”.

Quali rimedi potranno essere accordati al coniuge che si sente defraudato di somme che potrebbero appartenergli di lì a poco, allo scioglimento della comunione?

Potrà, ad esempio, chiedere l’anticipata separazione dei beni: art. 193 c.c.,  il quale, in caso di cattiva gestione di uno dei coniugi nei propri affari o di mala amministrazione dei beni, riconosce l'”interesse” dell’altro coniuge, esprimendo un concetto che può comprendere l’aspettativa inerente la comunione residuale.

Potrebbe anche avvalersi di strumenti di tutela di carattere generale spettanti ad ogni creditore, del genere delle azioni revocatoria e surrogatoria nonché del risarcimento dei danni, sia, infine, in via di estremo subordine, invocare il principio di buona fede ed il divieto dell’abuso del diritto, fermo l’obbligo, per il coniuge “dissipatore”, di rendere il conto delle sue entrate e di come sono state spese (così Cass. Civ. 13441/2003).

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia

Iscriviti gratuitamente alla nostra

CLICCA QUI PER LA PAGINA DI ISCRIZIONE

Fraudolenta cessione della casa familiare in sede di separazione per sottrarsi ai debiti: quali rimedi di legge?

Il diavolo fa le pentole ma non i coperchi.

La crisi aguzza l’ingegno.

Laddove soffi il vento della necessità, quasi per atavico istinto di sopravvivenza, l’uomo è spinto a difendersi e ad attuare quanto possibile per procacciarsi ciò che è necessario alla sussistenza.

Vogliamo leggere così, in un’ottica interpretativa, la sempre più diffusa prassi di escogitare nuove (ma neanche tanto) vie per sottrarsi alle azioni esecutive dei creditori da parte di soggetti indebitati sino al collo.

Siamo in difficoltà? Separiamoci.

Ecco un percorso alternativo: non per crisi coniugale, ma per crisi economica.

Analizziamo due casi tipo.

1. Marito e moglie, due cuori e tanti debiti.

Per impedire ai creditori di attingere al loro bene principale, la casa, procedono alla separazione, chiedendo che il giudice disponga l’assegnazione dell’abitazione ad uno di essi, verosimilmente a colui presso il quale i figli saranno prevalentemente collocati.

Tutto a posto?

Anche no.

Ci eravamo soffermati sulla questione un paio d’anni fa, (questo è il post).

Se antecedentemente all’assegnazione della casa i creditori avevano iscritto ipoteca su tale bene, il successivo pignoramento potrà prevalere sul provvedimento separativo, in quanto l’antecedente trascrizione della garanzia è sufficiente per conseguire il diritto di precedenza delle ragioni creditorie.

Diversamente, se i creditori non fossero stati celeri a tutelare i loro diritti e i coniugi avessero trascritto il provvedimento di assegnazione prima di ipoteche e pignoramenti, dovranno mettersi in coda ed attendere che si esaurisca il (lungo) periodo di compimento della disposizione effettuata in sede di separazione.

2 Marito e moglie: il primo naviga in cattive acque e sente il fiato dei creditori sul collo.

In sede di separazione, per regolamentare i rispettivi rapporti patrimoniali, cede la propria quota di immobile, (potrebbe trasferirlo anche tutto), alla consorte.

Ipotesi frequente nei procedimenti in materia di famiglia.

Come la mettiamo in questo caso? I creditori dovranno “attaccarsi al tram” o potranno invocare qualche tutela?

Dipende.

La spiegazione potrebbe essere un po’ impegnativa, ma vediamo di sintetizzare.

Generalmente, al creditore che si veda sottrarre dal proprio debitore possibili beni – mobili o immobili – su cui soddisfarsi per poter esercitare l’azione esecutiva – leggi pignoramento – è riconosciuta la possibilità di invocare l‘azione “revocatoria” di cui agli art. 2901 e ss. cc.

In buona sostanza, potrà chiedere che siano dichiarati inefficaci nei suoi confronti gli atti di disposizione del patrimonio con i quali il debitore rechi pregiudizio alle sue ragioni, quando concorrono le seguenti condizioni:
1) che il debitore conoscesse il pregiudizio che l’atto arrecava alle ragioni del creditore o, trattandosi di atto anteriore al sorgere del credito, l’atto fosse dolosamente preordinato al fine di pregiudicarne il soddisfacimento ;
2) che, inoltre, trattandosi di atto a titolo oneroso, il terzo fosse consapevole del pregiudizio e, nel caso di atto anteriore al sorgere del credito, fosse partecipe della dolosa preordinazione.

Cosa?

Se l’atto con cui il debitore si è spossessato del bene (da pignorare) era a titolo gratuito, basterà dimostrare il pregiudizio che ne è conseguito al creditore e la conoscenza di ciò da parte del soggetto indebitato.

Se, al contrario, il bene fosse stato ceduto verso la corresponsione di un corrispettivo, andranno tutelate anche le ragioni di chi i soldini per acquistarlo li ha impiegati: in questo caso il creditore dovrà dimostrare che il terzo acquirente fosse a conoscenza del pregiudizio che il trasferimento del bene avrebbe arrecato ad altri.

E qui campa cavallo, talvolta la prova è davvero ardua.

Bene, perchè questo panegirico?

Dobbiamo verificare se i creditori di quel marito che ha trasferito alla moglie la casa potrà essere riconosciuto il rimedio dell’azione revocatoria.

Dipende, abbiamo detto.

Dipende da come si potrà considerare detto trasferimento.

Una recentissima sentenza della Corte di Cassazione fa il punto preciso della questione.

Gli ermellini considerano la cessione patrimoniale tra coniugi in ambito separativo come un evento che si sottrae alle classiche connotazioni dell’atto di donazione (gratuito) e dell’atto di compravendita (oneroso).

Tali attribuzioni possono assumere i colori di obiettiva onerosità, se volti a compensare una situazione di squilibrio patrimoniale venutasi a creare con la crisi coniugale oppure per adempiere ad obblighi (vedasi il mantenimento) che emergono in rilievo proprio con la separazione.

L’onerosità dell’attribuzione patrimoniale non può farsi discendere tout court dall’astratta sussistenza di un obbligo legale di mantenimento, ma può emergere dall’esigenza di riequilibrare o ristorare il contributo apportato da un coniuge al mènage familiare e non adeguatamente rappresentato dalla situazione patrimoniale formalmente in essere fino al momento della separazione.

Talvolta, in difetto di tali presupposti e giustificazioni, l’attribuzione patrimoniale può assumere il grado di liberalità ed erogazione gratuita.

“Se ne trae la conseguenza – deduce la Suprema Corte – che la qualificazione dell’atto dispositivo per cui è causa come atto a titolo oneroso dipende dalla possibilità di ricondurlo, in concreto, ad una causa che, trovando titolo nei pregressi rapporti anche di natura economica delle parti e nella necessità di darvi sistemazione nel momento della dissoluzione del vincolo, giustifichi lo spostamento patrimoniale fra i coniugi”.

Vale a dire: tu marito che sostieni che la cessione della casa alla moglie in sede di separazione fosse stata fatta a titolo oneroso, per assolvere gli obblighi di mantenimento connaturati al nuovo regime venutosi a creare, mi devi dimostrare che ci fossero i presupposti per tale attribuzione, la quale – diversamente – potrà essere considerata a titolo gratuito, e quindi assoggettabile ad azione revocatoria senza la probatio diabolica della conoscenza, da parte del terzo cessionario, del pregiudizio arrecato alle ragioni dei creditori con il trasferimento del bene.

Nel caso di specie, il marito si era privato della propria quota di comproprietà della casa adibita a residenza familiare, assegnandola alla moglie a titolo di mantenimento una tantum; si era impegnato a corrisponderle un assegno mensile per il mantenimento del figlio minore; aveva trasferivo titoli obbligazionari ed azionari per Euro 53.022,22 alla moglie per il suo mantenimento e per quello del figlio minore; aveva trasferito alla consorte 2.750,00 in contanti, in quanto denaro personale di quest’ultima: in buona sostanza, si era di fatto spossessato di ogni suo bene, senza che ciò fosse necessario per assolvere ad i propri obblighi di padre e marito. Circostanza, vieppiù, anomala nell’ambito delle separazioni personali, spesso caratterizzate da aspra rivalità tra coniugi.

In ragione della ritenuta natura gratuita della cessione immobiliare intercorsa, i creditori potranno agire agilmente in revocazione, semplicemente dimostrando che il loro debitore fosse a conoscenza del pregiudizio che essi avrebbero conseguito dal trasferimento, senza dover fare i conti con le insidiose maglie delle ulteriori e fastidiose prove circa la ricorrenza di identico contegno da parte del terzo cessionario.

La sentenza: Cassazione Civile: n. 17908 / 2019  

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia

Cittadinanza: diritto al mantenimento del cognome acquisito con il matrimonio.

Il TAR Lombardia, sezione di Brescia, con la recente Tar Brescia n 64 2019, ha affrontato il caso di una signora di origine ucraina a cui è stata riconosciuta la cittadinanza italiana.

Nella richiesta la signora aveva indicato il cognome del marito, dato che la Legge ucraina consente alla donna che contrae matrimonio di sostituire il cognome di nascita con quello del coniuge.

Il Prefetto ha, tuttavia, ritenuto che i dati anagrafici della signora dovessero essere modificati in conformità a quanto risultava dal certificato di nascita ed ha così “corretto” il cognome.

Di qui il ricorso della signora che ha sostenuto il suo diritto di mantenere le generalità quali risultanti dall’atto di matrimonio.

Il TAR ha dato ragione alla signora rilevando che la normativa italiana deve essere disapplicata perché in contrasto con i principi sanciti dalla Corte Europea.

In particolare, la legge italiana prevede che il cittadino straniero, all’atto della presentazione dell’istanza di riconoscimento della cittadinanza, deve indicare le sue generalità come specificate nell’atto di nascita.

Il giudice ha, invece, evidenziato che il diritto al nome, assoluto e costituzionalmente tutelato, in quanto espressione dell’identità personale, deve, infatti, essere tutelato, garantendo allo straniero che ottenga la cittadinanza italiana il diritto a conservare il prenome e il cognome di origine a prescindere dalla disciplina italiana.

E ciò con riferimento non solo al cittadino comunitario, ma anche a ogni cittadino che si trovi nell’Unione europea e chieda il riconoscimento della cittadinanza in uno Stato appartenente ad essa.

Applicando il principio al caso concreto, osserva il TAR, deve, “ritenersi che fosse pieno diritto della odierna ricorrente indicare, come cognome, quello acquisito a seguito del matrimonio, in quanto il certificato di matrimonio prodotto in atti dà chiaramente atto di come il cognome della stessa sia stato modificato; ne consegue che, essendo stato corretto il dato contenuto nel certificato di nascita, così come precisato nell’atto di matrimonio, rientrasse nella possibilità della richiedente la cittadinanza italiana optare perché questa le fosse riconosciuta con il cognome del marito”.

Casa acquistata da un solo coniuge in comunione dei beni: a chi appartiene?

Ad entrambi i consorti verrebbe da dire e la risposta è corretta. Ma con qualche specifica.

Cosa rientra nella comunione dei beni?

La comunione dei beni è un regime patrimoniale col quale rientrano nella sfera della contitolarità in capo ai coniugi (art. 177 cc)

– gli acquisti effettuati, assieme o separatamente durante il matrimonio,

– i frutti dei beni propri di ciascuno dei coniugi, percepiti e non consumati allo scioglimento della comunione

– i proventi dell’attività separata di ciascuno dei coniugi, percepiti e non consumati allo scioglimento della comunione.

– le aziende gestite da entrambi i coniugi e costituite dopo il matrimonio.

Sugli stipendi guadagnati separatamente dai coniugi, ci eravamo soffermati in precedenza, sottolineando come la legge faccia rientrare nella comunione solo i denari che risultassero sussistenti allo scioglimento della comunione stessa, rimanendo, invece, nella disponibilità esclusiva del solo coniuge quelli guadagnati durante il periodo antecedente tale scioglimento (che spesso coincide con la separazione).

Oggi concentriamo l’attenzione sugli acquisti effettuati durante la comunione: che siano effettuati assieme o separatamente dai coniugi, la legge ne attribuisce la proprietà ad entrambi.

Anche la casa?

Certamente. Sia che venga acquistata da entrambi i consorti, sia che all’atto abbia partecipato uno solo, i beni immobili apparterranno ad entrambi, a meno che…

Eccezioni

La legge dispone alcune eccezioni all’attribuzione congiunta dell’immobile acquistato durante la vigenza del regime della comunione dei beni.

In primis, apparterranno al singolo coniuge gli immobili conseguiti in virtù di donazione o lascito ereditario.

In secondo luogo, sono escluse dalla comunione le case acquistate per uso strettamente personale di un coniuge, oppure che servano all’esercizio della professione di uno solo dei consorti, o – da ultimo – acquistate col prezzo del trasferimento di beni appartenenti esclusivamente ad un coniuge.

Perchè un immobile – che rientri tra quelli sopra indicati – possa ritenersi di proprietà del singolo consorte e non già in comunione, è necessaria la ricorrenza di due requisiti imprescindibili (art.  179 cc):

– nell’atto di acquisto sia dichiarato che il bene non rientri nella comunione, perché ricorra una delle fattispecie di esclusione sopra indicate;

– all’atto di acquisto abbia partecipato anche l’altro consorte.

Casa acquistata da un solo coniuge in comunione dei beni: per l’esclusività è necessario che il consorte abbia partecipato all’atto di acquisto.

Anche se l’immobile rientrasse nei casi in cui la proprietà possa essere ricondotta ad uno soltanto dei coniugi, è imprescindibile che all’atto di acquisto abbia partecipato anche l’altro consorte.

Lo ha ribadito una recente sentenza della Corte di Cassazione.

Nella fattispecie, all’esito della separazione, la moglie aveva chiesto la divisione di un compendio immobiliare acquistato dal marito durante il matrimonio, nonché il rimborso di quota parte dei canoni di locazione maturati dopo la separazione e riscossi solo dall’altro coniuge.

Il marito si era costituito rivendicando la proprietà esclusiva della casa, acquistata per far fronte a bisogni strettamente personali e con mutuo pagato con i proventi della propria attività professionale.

La Suprema Corte ha dato ragione alla moglie, per motivi linearissimi.

In primo luogo, non aveva alcun valore che fossero stati impiegati per la compravendita denari conseguiti con il lavoro esclusivo del marito, in quanto il loro impiego in un acquisto ha fatto rientrare di diritto la casa comprata nel novero della comunione.

In secondo luogo, non era sufficiente che tale immobile fosse stato destinato ad un impiego esclusivamente personale di un coniuge, se all’atto di acquisto non aveva partecipato anche l’altro, come nel caso di specie, che ne avesse dichiarato l’esclusione dalla comunione.

Per inciso, la Corte è tornata a ribadire un altro concetto, già consolidato da precedenti pronunce e su cui, pure, ci eravamo soffermati già: la dichiarazione resa nell’atto dal coniuge non acquirente … in ordine alla natura personale del bene, si pone, peraltro, come condizione necessaria ma non sufficiente per l’esclusione del bene dalla comunione, occorrendo a tal fine non solo il concorde riconoscimento da parte dei coniugi della natura personale del bene, richiesto esclusivamente in funzione della necessaria documentazione di tale natura, ma anche l’effettiva sussistenza di una delle cause di esclusione dalla comunione tassativamente indicate dall’art. 179 c.c.”.

La sentenza: Cassazione Civile 11668/2018

Per una consulenza in materia di Casa acquistata da un solo coniuge in comunione dei beni da parte degli Avvocati Berto, clicca qui. 

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia