Risarcimento danni per infedeltà coniugale: si può?

“La violenza e il tradimento sono armi a doppio taglio: feriscono più gravemente chi le usa, di chi le soffre.”
EMILY JANE BRONTE

A chi è tradito, tuttavia, non potrebbe bastare questa saggia considerazione. Di qui animate cause di separazione ed annesse richieste di risarcimento danni per infedeltà coniugale.

Sulla possibilità di ottenere l’addebito della separazione in capo al coniuge fedifrago ne avevamo già trattato e, pertanto, rimandiamo a questo link.

Oggi ci soffermiamo a verificare se e quando sia possibile chiedere il risarcimento dei danni.

Partiamo da una considerazione: chi tradisce soffre e la sua sofferenza è difficile da quantificare in termini economici.

Qual è il prezzo del dolore?

Assistiamo – come si dice in termini giuridici – ad un danno che non è patrimoniale, come potrebbe essere, per esempio, un mancato guadagno o una concreta perdita economica.

Il danno subito, in questo caso, attiene alla lesione di interessi inerenti la persona, non connotati di immediata rilevanza economica.

In relazione al danno “non patrimoniale”, la legge (art. 2059 cc ) ne afferma la risarcibilità, ma solo in casi da essa espressamente contemplati, come ad esempio a seguito di un reato ( 185 cp, “Ogni reato, che abbia cagionato un danno patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al risarcimento il colpevole e le persone che, a norma delle leggi civili, debbono rispondere per il fatto di lui“).

Altri casi di risarcimento, anche dei danni non patrimoniali, sono previsti da leggi ordinarie in relazione alla compromissione di valori personali: ad esempio i danni derivanti dalla privazione della libertà personale cagionati dall’esercizio di funzioni giudiziarie (L. n. 117 del 1998, art. 2:), oppure l’ impiego di modalità illecite nella raccolta di dati personali (L. n. 675 del 1996, art. 29, comma 9:); e ancora l’adozione di atti discriminatori per motivi razziali, etnici o religiosi ( D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 44, comma 7:); oppure il mancato rispetto del termine ragionevole di durata del processo (L. n. 89 del 2001, art. 2:).

Diciamola subito: nei casi determinati dalla legge per il risarcimento di tale danno non rientra l’infedeltà coniugale e, quindi, potremmo troncare subito il discorso, ma…

…ma la giurisprudenza è andata oltre il rigore della legge ed ha affermato che sia consentita la riparazione dei danni non patrimoniali anche in tutti i casi in cui un fatto illecito abbia leso un interesse o un valore della persona di rilievo costituzionale non suscettibile di valutazione economica.

Al di fuori dei casi determinati dalla legge, pertanto, la tutela è estesa ai casi di danno non patrimoniale prodotto dalla lesione di diritti inviolabili della persona riconosciuti dalla Costituzione: tra di essi, ad esempio, la lesione del diritto alla salute (art. 32 Cost.) oppure la violazione del diritto alla reputazione, all’immagine, al nome, alla riservatezza, diritti inviolabili della persona, incisa nella sua dignità, preservata dagli artt. 2 e 3 Cost. (Cass Civ. sent. n. 25157/2008).

Ecco, allora, che potrà entrare in gioco anche l’intercorso tradimento effettuato da un coniuge ai danni dell’altro ai fini del risarcimento danni per infedeltà coniugale, purchè si sia tradotto nella violazione di un diritto di rilevanza costituzionale, come quelli a cui abbiamo appena accennato.

Un caso concreto?

Riportiamo una sentenza recentissima della Corte di Cassazione.

Il marito aveva convenuto in giudizio la moglie, chiedendo il risarcimento del danno non patrimoniale subito a seguito del tradimento che la coniuge aveva perpetrato in costanza di matrimonio e che aveva scoperto solamente dopo la separazione.

Citava, del pari, anche l‘amante e il suo datore di lavoro, che avevano concorso nel danno subito, il primo direttamente, dando luogo alla condotta fedifraga, il secondo reo di non averla impedita, essendosi verificata in occasione e negli ambiti lavorativi.

La valutazione della Corte Suprema è stata la seguente: la violazione dei doveri discendenti dal matrimonio rileva in primo luogo all’interno del rapporto matrimoniale stesso, tanto che potrebbe legittimare una pronuncia di addebito se fosse stata la causa della crisi.

I doveri che derivano dal matrimonio non costituiscono però in capo a ciascun coniuge e nei confronti dell’altro coniuge automaticamente altrettanti diritti, costituzionalmente protetti, la cui violazione potrebbe aprire le porte al risarcimento del danno, ma la violazione di essi può rilevare qualora ne discenda la violazione di diritti costituzionalmente protetti, che si elevi oltre la soglia della tollerabilità e possa essere in tal modo fonte di danno non patrimoniale.

In buona sostanza: il tradimento, per essere risarcibile, deve ledere diritti costituzionali, le cui relative violazioni andranno accertate e non potranno essere rinvenuti nella sola condotta fedifraga di un coniuge.

Gli ermellini ritengono che “ l’ordinamento non tutela il bene del mantenimento della integrità della vita familiare fino a prevedere che la sua violazione di per sè possa essere fonte di una responsabilità risarcitoria per dolo o colpa in capo a chi con la sua volontà contraria o comunque con il suo comportamento ponga fine o dia causa alla fine di tale legame. L’ammissione di una tale affermazione incondizionata di responsabilità potrebbe andare a confliggere con altri diritti costituzionalmente protetti, quali la libertà di autodeterminarsi ed anche la stessa libertà di porre fine al legame familiare, riconosciuta nel nostro ordinamento fin dal 1970”, con la legge sul divorzio.

Il dovere di fedeltà non trova il suo corrispondente, quindi, in un diritto alla fedeltà coniugale costituzionalmente protetto, piuttosto la sua violazione è sanzionabile civilmente quando, per le modalità dei fatti, uno dei coniugi ne riporti un danno alla propria dignità personale, o eventualmente un pregiudizio alla salute.

Circostanze, queste, non rinvenute nel caso di specie, in cui è stato sottolineato che il coniuge tradito avesse scoperto l’intrigo solo mesi dopo la separazione, senza, quindi, ne fosse sorto scandalo, o si fosse creato un apprezzabile pregiudizio alla sua dignità personale.

L’amante potrebbe essere chiamato a risarcire il danno per aver dato luogo al tradimento?

Su di esso non incombono obblighi di fedeltà coniugale, che sorgono solo tra gli sposi col matrimonio.

Tuttavia, i giudici hanno affermato non possa escludersi, in astratto, una responsabilità risarcitoria a suo carico se l’amante stesso, con il proprio comportamento e avuto riguardo alle modalità con cui è stata condotta la relazione extraconiugale, abbia leso i diritti inviolabili e costituzionalmente garantiti del coniuge tradito, quali ad esempio la salute, la dignità e l’onore.

Fattispecie, queste, non rinvenute nel caso sottoposto al giudizio della Cassazione, tanto più che non erano state addossate nemmeno al coniuge fedifrago.

Sulla responsabilità del datore di lavoro, per non aver contenuto e vigilato sulle condotte dei propri dipendenti, evitando che si intrecciassero relazioni compromettenti, lesive dei diritti alla fedeltà coniugale.

La Corte ha negato vi possa essere alcun obbligo di sorveglianza in capo al datore di lavoro in tale ambito, anzi. La sua “ingerenza nelle scelte di vita personali dei dipendenti integrerebbe di per sé, al contrario, la violazione di altri diritti costituzionalmente protetti, quali il diritto alla privacy nel luogo di lavoro”.

La Sentenza: Cassazione Civile n. 6598/2019

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia

Quando l’abbandono del tetto coniugale può essere causa di addebito della separazione?

Perduto è sol chi se stesso abandona.

Matteo Maria Boiardo

Ci eravamo già soffermati sul tema dell’abbandono della casa coniugale, analizzando quando fosse legittimo e quando no. (link)

In particolare, avevamo valutato le disposizioni dell’art. 146 cc, a mente del quale la proposizione della domanda di separazione … costituisce giusta causa di allontanamento dalla residenza familiare.

L’imminenza della procedura separativa legittima, pertanto, l’affrancarsi anticipato della convivenza, con l’evidente scopo di sollevare i coniugi dal sostenere il peso ed i rischi di una convivenza divenuta oramai intollerabile.

Si è anche sottolineato come tale sorta di congedo anticipato, prima ancora di attendere l’autorizzazione da parte del tribunale a vivere separati, sia possibile in presenza di “giuste cause”, che legittimino la dipartita di un coniuge.

Ad esempio, la presenza di circostanze che possano arrecare grave pregiuzio per i figli,la condotta violenta di un genitore, una spasmodica tensione familiare che comporti una intollerabilità della convivenza.

Bene.

Oggi ci chiediamo se l’abbandono sine titulo, ossia in assenza di chiare e consolidate ragioni che lo legittimino, comporti – di per sé – motivo di addebito della separazione.

L’allontanamento dal domicilio coniugale, ove attuato unilateralmente dal coniuge, cioè senza il consenso dell’altro, costituisce violazione di un obbligo matrimoniale ed è conseguentemente causa di addebitamento della separazione.

Al riguardo è però dovuta una precisazione, anzi due.

In primo luogo, come in ogni pronuncia di addebito, si dovrà verificare che la violazione del predetto obbligo di coabitazione sia stata la causa principale della crisi matrimoniale.

Se infatti il suddetto abbandono sia intervenuto nel momento in cui l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza si sia già verificata, ed in conseguenza di tale fatto, non si potrà scaricare tutta la colpa della fine dell’unione coniugale sull’abbandonante, in quanto la circostanza si inserisce nell’ambito di un rapporto già logoro e sfasciato: la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Ai fini dell’addebitabilità della separazione, l’indagine sull’intollerabilità della convivenza deve essere svolta sulla base della valutazione globale e sulla comparazione dei comportamenti di entrambi i coniugi, non potendo la condotta dell’uno essere giudicata senza un suo raffronto con quella dell’altro, consentendo solo tale comparazione di riscontrare se e quale incidenza esse abbiano rivestito, nel loro reciproco interferire, nel verificarsi della crisi matrimoniale.

Altra nota.

Nel mentre l’abbandonante dovrà dimostrare la giusta causa dell’uscita dall’abitazione, sull’altro coniuge, che chieda la pronuncia di addebito, graverà l’onere di provare il rapporto di causalità tra la violazione e l’intollerabilità della convivenza.
In buona sostanza, egli dovrà allegare che la violazione dell’obbligo di coabitazione sia stata la ragione decisiva della crisi matrimoniale, altrimenti non compromessa.

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia

Utilizzare la prova del tradimento su Facebook, accedendo con le credenziali del partner, si puo?

“Se qualcuno ti tradisce una volta, è un suo errore, se qualcuno ti tradisce due volte è un tuo errore.”
ELEANOR ANNA ROOSEVELT

Se del tradimento vuoi dare prova accedendo ai social con le credenziali del coniuge, non solo è un errore ma è anche un reato.
  Cassazione Penale 2905/2019

“Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, è punito con la reclusione fino a tre anni”. (art. 615 ter cp)

Alla magistratura è deferito il compito di interpretare la legge e sanzionarne la violazione.

Ed è proprio con riferimento all’interpretazione ed all’applicazione di tale reato che la Corte di Cassazione ha pronunciato una Sentenza che attiene al tema odierno.

Tra coniugi veniva instaurato un procedimento di separazione giudiziale, nell’ambito del quale il marito produceva in giudizio “screen shot” riguardanti una chat intrattenuta dalla moglie con un altro uomo tratta dal famoso social network Facebook.

In particolare, il presunto “tradito” aveva avuto accesso al portale utilizzando le credenziali e la password della consorte, informazioni in suo possesso in quanto ella stessa aveva avuto occasione di rivelargliele in precedenza, prima della crisi.

Conseguentemente, appurata la condotta asseritamente fedifraga, il marito pensava bene di estrapolarne i contenuti per produrli in giudizio, cambiando nel contempo anche la password di accesso al social, per impedire alla moglie di ripetere ulteriormente i comportamenti contestati o, semplicemente, di eliminarne le prove.

La moglie evidentemente non doveva aver preso bene siffatta iniziativa, tanto che ne sortiva un procedimento penale che vedeva imputato l’ex coniuge per il reato di accesso abusivo a sistema informatico o telematico, di cui all’art. 615 ter cp, oggi in esame.

Ebbene, la Corte di Cassazione ha considerato inappuntabile la sentenza di condanna che ne è conseguita e prive di fondamento le difese del prevenuto, volte a sottolineare come l’accesso al portale fosse avvenuto in modo tutt’altro che abusivo, essendo conseguito da legittimo possesso di credenziali, attribuitegli dalla moglie stessa “prima del lacerarsi della loro relazione”.
“La circostanza che il ricorrente fosse a conoscenza delle chiavi di accesso al sistema informatico …. non escluderebbe comunque il carattere abusivo degli accessi… Mediante questi ultimi, infatti si è ottenuto un risultato certamente in contrasto con la volontà della persona offesa ed esorbitante rispetto a qualsiasi possibile ambito autorizzatorio del titolare dello ius excludendi alios,, vale a dire la conoscenza di conversazioni riservate e finanche l’estromissione dall’account Facebook della titolare del profilo e l’impossibilità di accedervi”.

Come dire, l’utilizzo di credenziali deve avvenire secondo le indicazioni, le modalità e l’impiego consentiti dal titolare e non per scopi ulteriori che non siano coperti dal suo preventivo avvallo.

L’accesso, quindi, è abusivo qualora avvenga mediante superamento e violazione delle chiavi fisiche ed informatiche di accesso o delle altre esplicite disposizioni su accesso e mantenimento date dal titolare del sistema.

Già in precedenza le Sezioni Unite della Cassazione avevano affrontato la questione se integrasse la fattispecie criminosa di accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico protetto la condotta di accesso o di mantenimento nel sistema da parte di soggetto abilitato all’accesso, perchè dotato di password, ma attuata per scopi o finalità estranei a quelli per i quali la facoltà di accesso gli era stata attribuita.

Le Sezioni Unite avevano ritenuto che “la questione di diritto controversa non dovesse essere riguardata sotto il profilo delle finalità perseguite da colui che accede o si mantiene nel sistema, in quanto la volontà del titolare del diritto di escluderlo si connette soltanto al dato oggettivo della permanenza dell’agente in esso, dovendosi verificare la contraria volontà del titolare del sistema solo con riferimento al risultato immediato della condotta posta in essere, non già ai fatti successivi. Avevano ritenuto, quindi, che rilevante dovesse considerarsi il profilo oggettivo dell’accesso e del trattenimento nel sistema informatico da parte di un soggetto non autorizzato ad accedervi ed a permanervi, sia quando violasse i limiti risultanti dal complesso delle prescrizioni impartite dal titolare del sistema (con riferimento alla violazione delle prescrizioni contenute in disposizioni organizzative interne, in prassi aziendali o in clausole di contratti individuali di lavoro), sia quando ponesse in essere operazioni di natura “ontologicamente diversa” da quelle di cui sarebbe stato incaricato ed in relazione alle quali l’accesso era a lui consentito, con ciò venendo meno il titolo legittimante l’accesso e la permanenza nel sistema. (Cass. Pen. Sez. Unite n 4694/2011)

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia

Non è ammissibile la prova della relazione extraconiugale tramite l’esibizione di file, foto, documenti contenuti in un computer personale, senza l’autorizzazione del Garante, nemmeno se l’apparecchio è  utilizzato da entrambi i coniugi.

“Amo il tradimento, ma odio il traditore.”
                                                         GIULIO CESARE

Tra gli obblighi che nascono dal matrimonio un ruolo fondamentale assume quello della fedeltà (art. 143 c.c.).

Checchessenedica – anche se qualche disegno di legge, più o meno estemporaneo, ha provato a promuovere l’abolizione di questo precetto – è difficile immaginare come un qualsiasi consorzio sociale possa trovare minima disciplina senza poggiare sulla fiducia.

Sta di fatto che la violazione della fedeltà coniugale può comportare la pronuncia di addebito in un eventuale procedimento di separazione giudiziale.

A patto che ne sia data la prova. E qui viene il bello. O il brutto, nel senso che talora potrebbe risultare davvero arduo.

In un’epoca segnata dalla evoluzione tecnologica e dalla comunicazione digitale è sempre via via più frequente che i tradimenti siano scoperti su mezzi informatici.

Bene. Oggi ci occupiamo di un caso sottoposto alla pronuncia del Tribunale di Larino, nell’ambito del quale la moglie lamentava di aver scoperto dal computer, in uso ad entrambi i coniugi, che il marito non solo era solito collezionare file e foto di marcato contenuto pornografico, ma anche che tra questi vi fossero una “serie infinita di immagini a colori di natura pornografica, di donne e uomini travestiti/e da streghe, donne con frustini, donne vestite da infermiere, immagini inequivocabili dove compariva tra i protagonisti anche” il marito.

In base all’allegazione di tali prove, la signora chiedeva il conseguente addebito della separazione per infedeltà, oltre alla “condanna del marito al pagamento, in suo favore, di una somma pari ad Euro 300.000,00 a titolo di risarcimento del danno di natura endofamiliare, patito a causa della indecorosa condotta”.

Tale istanza è stata rigettata.

La considerazione del Tribunale, in buona sostanza, si è concentrata nel risolvere preliminarmente il quesito della legittimità – e conseguente ammissibilità – delle prove offerte dalla ricorrente.

Non doveva, infatti, essere sottaciuto che tali documenti – di natura assolutamente sensibile e riservata – fossero stati espunti dal computer utilizzato anche dal marito.

La moglie vi poteva accedere, certo, e prenderne visione, ma l’utilizzo promiscuo non la legittimava alla diffusione a terze persone senza il di lui consenso.

E a poco rilevava che l’utilizzo effettuato dalla ricorrente era unicamente teso a far valere un proprio diritto in sede giudiziale – diritto alla difesa da tutelare alla stregua di quello alla riservatezza del marito – in quanto il codice della privacy subordina espressamente l’eventuale trattamento di dati così personali, tra l’altro idonei a rappresentare la salute e la vita sessuale della persona, all’autorizzazione del Garante della privacy, che dovrà effettuare un bilanciamento tra i rispettivi diritti e valutare se quello alla riservatezza possa cedere il passo al diritto di difesa in giudizio di chi, i dati riservati altrui, voglia utilizzare.

Era, infatti, già stato osservato dalla Corte di Cassazione che “il codice della privacy (d.lgs. 196 del 2003) disciplina in modo diversificato in relazione al tipo di dato il trattamento di dati personali necessario per far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, e, ove si tratti di dati sensibili, ossia inerenti la salute e la vita sessuale, richiede, oltre al consenso dell’interessato, la previa autorizzazione del Garante per la protezione dei dati personali, il quale valuta comparativamente il rango del diritto azionato e di quello protetto dalla disciplina” (Cass. civ. n.18584/2008).

Nel caso di specie, la moglie tradita non aveva provveduto a richiedere alcuna autorizzazione al Garante al fine di essere abilitata all’effettuata produzione documentale che, pertanto, doveva qualificarsi illegittima e conseguentemente inammissibile.

Non poteva, nemmeno, valere la circostanza che il computer comunque non fosse stato utilizzato solo dal marito ma anche dalla moglie e, pertanto, i documenti ivi contenuti erano messi dal primo nella disponibilità della seconda.

Il giudice ha, infatti, rilevato che un conto è se il diretto interessato intenda autorizzare espressamente l’utilizzo dei propri dati personali, mettendoli coscientemente e volontariamente a disposizione di terzi, altro è la semplice circostanza che quelle informazioni sulla sua persona fossero dissimulate in un un apparecchio in dote anche alla consorte che, pertanto, non potrà essere considerata nemmeno indirettamente destinataria di una implicita o esplicita autorizzazione alla loro divulgazione.

In difetto di prova del tradimento non potevano, conseguentemente, trovare ingresso al favore del giudice nè la pronuncia di addebito nè quella di risarcimento del danno, quest’ultima anche perchè incompatibile col rito della separazione.

Possa trovare favorevoli o perplessi, la recente decisione del Tribunale di Larino  è stata pronunciata allorquando doveva ancora entrare in vigore il Regolamento (UE) 2016/679.

Staremo a vedere se vi saranno differenti interpretazioni alla luce della nuova normativa.

Per una consulenza in materia di prova della relazione extraconiugale da parte degli Avvocati Berto, clicca qui.

Scarica gratuitamente la guida degli avvocati Berto

Guida semplice agli aspetti legali della crisi nel matrimonio e nella coppia